Les ambitieux, le nouveau film de Nicolas et Cecilia Sarkozy

La star de Cinéma Nicolas Sarkozy n'arrête pas de tourner. Il faut dire que c'est vital pour lui. Comme le poisson qui doit nager pour respirer, Nicolas Sarkozy doit tourner pour exister. De préférence pour TF1, la chaîne avec laquelle il est presque marié !

Son nouveau film s'appelle "Les Ambitieux". Il faut reconnaître que le titre est bien choisi ! 

Merci à Philippe Hermange 

Sarkostique le sarkozy blog officiel satirique

   

Comments

[yrana]

vs l avait fait tro gran sarko,il é + petit que cécila!

[Thucydide]

Les SDF ne sont pas tous des victimes. Je crois sincèrement que se retrouver au chômage est difficile, avoir des problèmes d'argent aussi, c'est évident.

Mais prenons l'exemple du logement. En Belgique, il y a quelques temps de cela, Ikea n'a pas pu mettre sur le marché des maisons bon marché qui auraient ainsi pu permettre à des personnes ne gagnant pas beaucoup de se loger décemment ? Pourquoi ? A cause des réglementations étatiques ! et voilà ! Merci l'Etat ! par son intervention dans l'économie, il fout la merde et entreient la pauvreté... Tu vas me dire que c'est la faute au marché aussi, non ?

Certains sont devenus SDF car ils ont refusé un emploi.. Voilà, je n'en dis pas plus.µ

L'expression "fascistes rouges" ne signifie rien au regard de la réalité historique : n'importe quel historien plus compétent que moi te laterais s'il voyait cette connerie...

brailler contre la mondialisation, vociférer des slogans anticapitalistes, donner la parole aux antimondialistes-terroristes ultraviolents, parler "d'ultralibéralisme" ou de "néolibéralisme", c'est plutôt ça le conformisme... ! Décoirssance, dans quel monde tu vis ! surement pas dans le nôtre ! la pensée unique, celle de la gauche totalitaire, c'est la tienne, ouvre tes yeux, écoute les infos, la radio, ouvre-toi !

PS Tous les historiens sont révisionnistes par nature. L'histoire, par définition, EST révsionniste ! la pratique de l'histoire exige le révisionnisme ! Je ne vois pas du tout ce que tu veux dire quand tu m'appelle "cher révisionniste".

[Décroissance]

Réponse à jhondu25 (commentaire n°9)

C'est un des faits qui me font encore douter. Et celui-ci est de taille.
D'un côté je n'ai pas envie d'agir en fonction des sarkozystes. Je ne peux déjà pas réellement me faire entendre lors du premier tour de l'élection présidentielle parce qu'aucun(e) candidat(e) ne représente ce à quoi je crois, alors je t'avoue que devoir voter contre un candidat plutôt que pour un(e) autre me gêne fortement. Quelque part c'est reconnaître qu'il a déjà gagné, que la vie politique française tourne entièrement autour de lui aujourd'hui. Cet aspect référendum pro ou anti-nabot de l'élection présidentielle m'inquiète et me déplaît.

Cependant je ne suis pas irresponsable, et si je constate que la seule façon d'espérer le revoyer dans les cordes, c'est de voter Royal dès le premier tour, je le ferai sans hésiter. Je ne veux pas être complice de ce qui resterait comme une catastrophe de l'Histoire.
Mais j'aimerai bien qu'elle me facilite la tâche tout de même, en formulant des propositions clairement ancrées à gauche, et pas en faisant l'éloge du faussement libéral (comprendre liberté choisie, qui ne s'applique qu'à une seule catégorie de la ppopulation) Blair qui classe les chômeurs parmi les handicapés. La falsification des statistiques, on a déjà donné.

[Décroissance]

Le ton condescendant que tu adoptes sied très mal à un sarkoziste, a fortiori lorsque c'est toi.

Prendre le pseudo Thucydide pour se donner une apparence d'objectivité ne suffit pas à rendre un tissu d'inepties crédible, excuse-moi de briser tes rêves. Tu insultes par là cet homme brillant.
De même, quelqu'un qui réalise une véritable démonstration n'a pas besoin de hurler pour convaincre. Cela ne sert qu'à cacher une argumentation aussi creuse que ce qui te tient lieu de cerveau.
Permets-moi de me gausser à propos de l'article où tu "démontrerais" (je note l'emploi du conditionnel : un début de prise de conscience ou une reconnaissance implicite de ta mauvaise foi ?) que les fascistes rouges étaient marxistes. Toutefois je lirai (ceci, c'est un futur) ta prose avec plaisir. Il est toujours bon de rire.

Certes tu n'as pas écrit que Royal était marxiste. Cependant je sais lire entre les lignes et c'est ce que tu as voulu laisser entendre dans ton commentaire nauséabond. Tu as sauté sur l'occasion pour l'associer à tous les crimes du régime chinois, afin de détourner le fil d'une conversation qui te déplaisait. Il est vrai que se concentrer sur ton idole ne peut que lui faire perdre des voix. Bien tenté… et réussi en partie par ma faute.

J'apprends avec une immense joie qu'il n'y a pas de victimes du capitalisme. Nous sommes au paradis.
Les SDF sont probablement des gens à qui le vilain Marx a piqué des couvertures. Quant aux Irakiens et aux soldats américains, anglais, espagnols, italiens ou autres morts par dizaines de milliers depuis le début de la guerre, ils seront vengés lorsque Castro décédera. Tous ces gens qui meurent de faim et de soif principalement en Afrique, pour leur part, doivent en finir avec le communisme pour que leurs souffrances cessent.
C'est beau la droite décomplexée. Heil !

Quant à ma prétendue admiration des fascistes rouges, je pourrais t'accuser en retour d'être fan d'Hitler (ce qui est probablement plus vrai soit dit en passant), mais je ne le ferai pas, préférant laisser la mauvaise foi, la diffamation, le mensonge et la calomnie à des professionnels : les sarkozistes.

Il y a dans tes deux commentaires quelque chose qui me ferait rire si ce n'était pas aussi dramatique : en croyant faire preuve d'un fort anticonformisme, tu reprends sur le marxisme les clichés et la propagande des enseignants de l'Education Nationale, et leurs cours "subventionnés par l'Etat"… capitaliste ! Eh oui, que tu le veuilles ou non. Et des cours d'histoire objectifs, j'en ai eus justement. Même si ce que je sais, je l'ai principalement appris en réfléchissant par moi-même. On comprend énormément de choses en exerçant son esprit critique, que l'école a pour mission de détruire, en bombardant ses élèves d'opinions toutes faites, allant dans le sens des décideurs. Sache par exemple, c'est l'une des bases, que l'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs.
Pour en revenir à ton cas, la crédulité et la stupidité ne sont pas interdites par la loi (tu imagines la taille des bâtiments où seraient enfermés les coupables), c'est un fait. Toutefois je supporterais mal de me couvrir de ridicule sur un blog aussi fréquenté. Mais bien sûr, c'est toi qui vois. Contrairement à ton Guide (malgré ce qu'il prétend), je suis politiquement libéral.

Il est des sarkozistes avec lesquels la discussion est agréable, parce qu'ils sont capables de respecter leurs interlocuteurs. Tu est très loin d'en faire partie, alors bon vent mon cher révisionniste.

[Thucydide]

En plus, Décroissance ne sait même pas lire : le résultat de l'Education nationale peut-être... Je n'ai jamais dit que ROyal était marciste : nul part dans mon post cela n'est dit. Le pauvre, il a des halucinations... ou il fait comme ses idoles Staline ou Castro (qui est sur le point de crever comme une merde, chic !!!) : il déforme les propos pour mieux discréditer ses adversaires : c'est ça le débat avec la gauche dite "tolérante" !