22 v'la Sarkozy le sauveur de l'équipe de France !

Les bleus ont une fois de plus joué comme des joueurs de division de district. Le syndrôme de la phobie du but continue ses ravages. Il y a fort à parier qu'ils feront aussi bien qu'en 2002, où ils avaient réussi l'exploit de ne pas marquer un seul but.

Il leur manque un buteur exceptionnel .. le petit Nicolas Sarkozy ! Déjà surpris sur une photo passée quasi inapercue, il peut avec ses petites jambes courtes et poilues passer sous les autres joueurs, soit pour leur chatouiller les noisettes, soit éventuellement pour tenter de filer vers le but adverse, et si la chance le permet, se glisser entre les jambes du gardien.

Il faut que la France se mobilise pour demander à Raymond la science de vite l'intégrer dans l'effectif.

A la vitesse ou ces joueurs en carton se blessent on sera peut-être tranquille pour 6 mois. 

Merci à Sarkozix

Sarkostique le sarkozy blog officiel satirique

Comments

[ludovitche]

maximal, c'est pour cette raison que j'ai trollé : j'ai trouvé que david mélangeait allègrement la défintion de 'con' et celle d' 'idiot', qu'il parlait du manque d'intelligence de personnes par rapport aux idées de cette personne.

Mais je ne vais pas troller tous les jours...

[maximal]

Je vais vous mettre d'accord:

Utilisé comme insulte, con ne renvoie pas tout-à-fait à une estimation rabaissée des capacités intellectuelles de l'insulté, comme le feraient « imbécile » ou « idiot », mais plutôt à une hiérarchie de valeurs ou d'idéologies. Celui qui est qualifié de « con » n'est pas nécessairement un imbécile, mais plutôt celui qui utilise ses capacités dans un tout autre sens que ne le ferait l'insulteur. Ainsi, le con peut être tout simplement celui qui a des idées politiques opposées, ou des idées différentes sur les valeurs sociales.
--
Sur wikipedia

[ludovitche]

Allez, encore un post, c'est journée troll.

"parce-que finalement dans ton discours tu dis accepte le fait que tu ne peux pas faire grandir ta propre intelligence"
Pour s'adapter, il faut deux choses : la connaissance et le raisonnement.
Je peux faire grandir ma capacité à m'adapter, donc mon intelligence, grâce à de nouvelles connaissances qui m'aident à appréhender ce que je ne connaissais pas encore. Par contre, ma capacité à raisonner est là ou non, au départ, elle est juste plus ou moins structurée.

On peut raisonner intuitivement plus ou moins facilement, ça c'est inné. On peut ensuite structurer sa pensée avec des connaissances, la partager à l'aide d'un langage. Et en effet, l'intelligence grandit, puisque ce qui était nouveau l'est moins (nous raisonnons uniquement par association).
Mais quand je vois un enfant de 12 ans donner des cours de médecine à des adultes, désolé mais même en bossant comme un fou depuis tout petit, tu n'aurais pas été capable de la même chose à 12 ans, david. Ce gosse est né avec une rapidité et une justesse d'esprit que tu ne rattraperas jamais.

Un type de pieuvre pond, puis couve et meure à la naissance de sa progéniture. Donc aucune transmission de connaissances possible entre la mère et ses enfants... pourtant certaines pieuvres raisonnent mieux pour sortir du labyrinthe qu'ont créé les scientifiques, que d'autres. L'environnement leur a appris, le hasard a fait que ? Peut-être pour les pieuvres, mais pour Einstein : le hasard n'explique rien, le travail non plus puisqu'il était indiscipliné et pourtant était déjà considéré comme doué étant jeune (sans bosser plus qu'un autre).

Je rappelle le sujet : les examens. Ben c'est simple, celui qui a les connaissances sans le raisonnement ne va pas loin, et j'en ai connu, des gars qui connaissaient le latin ou le grec par coeur mais ne pouvaient pas analyser un texte, appliquer une formule... ils ont fini par abandonner l'idée d'aller jusqu'au master. C'est particulièrement flagrant en recherche, j'ai vu un gars recommencer 3 fois son DEA, et ne rien comprendre de plus la troisième année... on peut leur trouver les excuses qu'on veut, ils n'auront jamais les capacités.

[ludovitche]

"quelqu'un ayant de très grandes capacités selon toi est intelligent, mais s'il ne les utilise pas ses capacités ça fait quelqu'un d'intelligent, non ça fait le plus grand con de la Terre et tu le sais parfaitement"

Alors un, "quelqu'un ayant de très grandes capacités est intelligent" pas selon moi, mais selon presque tout le monde... sauf toi.

Deux, qui a de grandes capacités qu'il n'exploite pas ? Je n'en connais pas.
Celui qui a de grandes capacités a du mal à tenir un raisonnement sans queue ni tête, en cela déjà il les exploite.
Après, qu'il vive dans son monde, qu'il n'exploite pas ses capacités pour créer quelque chose, non ça n'en fait pas un con, un paresseux ou un égoïste, tout au plus.

En fait, ta définition d'intelligence c'est "ceux qui ne font le Bien sont intelligent, les autres sont cons" (ce qui ramène à définir le bien... selon quel critères ? l'ouverture à l'autre c'est ça ? réducteur.)

Ben désolé, mais Sarkozy est intelligent... et c'est pour ça qu'il est dangereux !
Il sait s'adapter, par exemple manipuler les médias pour faire passer ses échecs comme des réussites, aux yeux de ceux qui sont mal renseignés.

[ludovitche]

Un exemple, au lieu d'expliquer la vie à tout le monde comme tu le fais.