Le parti de Sarkozy est digne de Ceausescu

Déclaré par un ministre sous couvert d'anonymat au journal Le Parisien

" Quand on voit à quel point l'UMP est devenue une simple machine à promotionner Sarkozy, on se rend compte que Ceausescu était un débutant !"

Lu dans Marianne 3 au 9 décembre 2005

Vivement que le parti Godillot que nous vantent les médias en ce moment confirme son statut de machine à perdre. Elle est déjà bien partie puisque toutes les élections depuis 2002 ont été perdues :o

Sarkostique le Sarkozy blog officiel satirique 

Newsletter   

Comments

[PHILIPPE]

J'ai pas tout lu car c'est écoeurant. On passe du doigt dans le cul à la bite dans la bouche ça donne franchement pas envie d'en lire davantage.


Je suis ancienne militante depuis peu en retraite, et je connais aussi bien la droite que la gauche.


Conclusion, après avoir tout vu. La droite ou la gauche aucune importance sauf ce qu'ils proposent me semble intéressant.


Et si tous les chefs d'état en Europe se font descendre aucun n'a été aussi insulté de cette manière. Alors je suis contente d'avoir décroché car j'ai honte des français et je me rends compte que
mes trois enfants ont au moins reçu une éducation loin de refléter cette société.


On reproche le Fouquet, mais tous y vont. Mon frère y est allé comme tous ceux qui se lèvent tôt pour travailler.


Pauvre "con", c'est une erreur mais il débutait et tous en ont fait.


Favoriser ses enfants mais quoi de plus normal!


Mais ça n'a pas fait basculer la France dans la crise, elle gronde depuis 30 ans, elle devait arriver.


Alors qu'on laisse sous-entendre qu'il est responsable de 500 milliard de dettes, c'est incensé. Hollande aurait-il laissé tomber la Grèce ?


De toute évidence, Sarkozy ira jusqu'au bout, tout en sachant qu'aucun pays n'a réellu les candidats sortant, alors pourquoi lui.


Il aura fait ce qu'il a pu et contrairement à Hollande, il a l'admiration des gouvernements étrangers.


Je n'ai contre Hollande, course mais a-t-il vraiment envie de continer, je ne le pense pas et je lecomprends.

[stan]

Lis toujours Marianne et tu seras toujours aussi c...

[Killian]

Juste un exemple de l'argumentation prétendue de Vincent.


"Concernant la lutte contre les discriminations, l'UMP a voté une loi de lutte contre l'homophobie, Villepin renforce les moyens dans les ZEP, multiplie les bourses, construit des internats ; Sarkozy favorise la discrimination positive, instaure le CFCM, défend le financement public des mosquées, promeut le vote des étrangers aux élections locales, tient un discours favorable à l'immigration. L'article de loi sur les côtés positifs de la colonisation ne dit pas que "la colonisation a été positive", mais dit seulement la nécessité de ne pas seulement se focaliser sur les effets négatifs. La colonisation a été un processus bien plus complexe que ce manichéisme dans lequel tu t'enfermes une fois de plus."
La loi contre l'homophobie ? Loi creuse autant que possible. Rapellons aussi les propos de Vanneste, toujours pas viré lui ;) Villepin renforce les moyens des ZEP ? Renseigne toi sur ce qui est fait EFFECTIVEMENT au dela des discours émouvant. Lutter contre les discriminations en voualnt en isntaurer une ? J'y crois peu. Le CFCM ? Une vaste fumisterie communautariste plutôt gerbante. Le financement public des mosquées ? Mwarf, gerbant aussi, tout comme le financement d'églises et autres synagogues que vos petits amis s'amusement à cramer. Les étrangers aux électiosn locales ? La loi était passée à l'assemblée ais pas au sénat sous jospin : elle n'a meme pas été abordée malgré les cris de naboléon. Le discours favorable à l'immigration ? Tu parles de l'immigration choisie de capitaux et de larbins ? Pour finir sur la colonisation, le fait de reconnaitre par la loi que la colonisation a été positive (pour la métropole sans doute) mais de ne pas parler de tous les aspects négatifs (bien plus importants) est une sacré "discrimination".

Incompétence, idéologisme et mépris. Allez tu as une place à la gauche d'ilto.

[tristan]

pour VINCENT :

Et lisant ce que tu as écrit ici, je crois que tu es attaché au débat politique, au sens noble du terme. Tu cherches à comparer les actions des uns ou des autres plutôt que de ressasser des discours idéologiques comme "la gauche c'est pas bien" ou "la droite c'est tous des fascistes".

Sans doute est-tu un homme d'ouverture et de dialogue, attaché à la rigueur intellectuelle.

Pourtant ton premier message commence par : "Tiarec, tu es un imbécile et tu tiens des propos imbéciles."

Cette première phrase est tout sauf constructive. Tu insultes Tariec, crois-tu réellement pouvoir débattre avec lui ensuite ? Il n'écoutera même pas tes arguments. Ce n'est pas en insultant tes adversaires politique que tu élèveras le débat.

D'autant plus que, juste après avoir atttaqué verbalement Tariec, tu écris : "La démocratie réclame davantage de lucidité que tes attaques caricaturales, manichéistes, et creuses."

Puisque tu sembles très attaché à la bonne santé de la démocratie française, je t'invite à refléchir sur l'homme politique qui est le sujet de ce blog, Nicolas Sarkozy.

Je pense que N. Sarkozy représente actuellement le plus grand danger pour la démocratie française, et je vais expliquer pourquoi.

Nous savons tous que N. Sarkozy a fait pression pour retarder, voire interdire, la parution d'un livre sur son ex (Cecilia). Est-ce une attitude démocratique? Pire: le canard enchainé rapporte régulièrement des nouvelles montrant que, directement ou indirectement, N. Sarkozy essaie de faire en sorte que les média ne publient pas certaines opinions (les propos de Noah dans Paris Match...).

De même Sarkozy occupe depuis presque 4 ans la scène médiatique. Chaque jour ou presque il annonce une nouvelle mesure, fait une déclaration à la presse, intervient dans tous les domaines, etc. Certains voient là un signe de dynamisme. Je pense au contraire que ce "crique médiatique" est plus destiné faire en sorte que les gens oublient ce qu'il a dit avant.

Prenons par exemple les voitures brûlées. En 2003 il promet de faire cesser ce "sport". On a vu les résultats en 2005.

Autre exemple: N. Sarkozy insiste lourdement sur l'importance de la dette publique. Pourtant, cette dette publique a augmenté le plus fortement en 93-94, alors qu'il était ministre du budget du gouvernment Balladur. Ses gesticulations actuelles ne sont-elles pas uniquement destinées à faire oublier sa mauvaise gestion ?

Si Sarkozy passe en 2007, ce sera le triomphe de la politique spactacle, de la politique people et la fin de la "vraie" politique, celle qui fait des actions concrètes.

C'est pourquoi tous les démocrates, de gauche comme de droite, doivent s'opposer à lui.

Cordialement,
Tristan

[Tariec]

D'ailleurs, que vont maintenant dire nos bas du front quand une partie de la droite refuse le texte mettant en avant "le coté positif de la colonisation" ?

Chirac serait donc un..."crypto-gaucho-pro-islamo-pro-trucmuch" ???. On nous aurait donc menti ? la Chiraquie, dont une moitié de la droite UMP, sont donc les "ennemies" des partisans de la rupture ? qu'ils sont pathétiques nos p'tits fafs...car dans leurs délires anti-differents (differents selon eux ce sont : les musulmans, homos, Tziganes, profs/travailleurs sociaux, personnes porteuses de handicaps, chomeurs/précaires etc. etc.), ils en arrivent même à scinder l'UMP en deux. Voila qui va faire plaisir à ceux de gauche, accusés d'étre divisés, ce qui est d'ailleurs vrai, mais lorsque l'on critique son voisin sur un point (la division au sein d'un parti) on donne dans un soucis de crédibilité une image nickel de soi, ce qui est à des années lumiéres d'étre le cas vu les tronches chez certains UMP à l'assemblée ce matin ;o)

Doc, arréte ta syntaxe qui est archi-connu comme révélatrice des sites nauséeux d'extréme droite (skin head) pronant la race blanche et tous le délire de barges frustrés et aigris. je sais pas Doc, fumes toi un tarpé, va faire un footing, rencontres une charmande Nord Oriental qui te fera connaitre des délices que tru ne soupçonnes pas. Bref, aéres toi...