Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
27 octobre 2006 5 27 /10 /octobre /2006 16:52

Le petit Nicolas Sarkozy n'aime pas le 27 octobre. Jusqu'à la fin de ses jours il va détester les 27 octobre. Comme un autre ministre de l'intérieur avec une autre date : le 6 décembre 1986, jour de l'assassinat de Malik Oussekine.

Bouna et Zyed n'étaient pas nés ... que déjà des jeunes payaient de leur vie un comportement policier ou une peur anormale.

Le petit Nicolas Sarkozy ne manque pas d'air. Pour montrer qu'il a raison et qu'il ne faut surtout pas montrer de l'importance à 45 000 voitures brûlées et 200 millions d'euros de dégats il faut faire comme TFN : parler de la France qui meurt et qui vote. La France des cartes postales et de la profondeur populiste. 

logo tfn la chaine de l'UMP

Voilà ce qu'il déclare aujourd'hui :

Nicolas Sarkozy, en déplacement en Lozère, a réaffirmé vendredi 27 octobre, un an après la première émeute dans les banlieues, qu'il ne considérait par cette date comme un anniversaire.

"Pour moi, il n'y a pas d'anniversaire. Il y a une France qui est multiple et chacun doit se sentir considéré et respecté. Ce n'est pas parce qu'on ne brûle pas de bus qu'il n'y a pas de souffrance, d'inquiétude, de besoins, d'aspirations et de demandes", a déclaré le ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du territoire, sur les marches de la Maison de pays à Rieutort-de-Randon, où il a visité différents services à la population.

La semaine dernière, Nicolas Sarkozy avait déjà critiqué "l'agitation médiatique" autour d'un "pseudo-anniversaire".

Le président de l'UMP a ajouté : "l'Etat républicain ne peut pas se préoccuper uniquement de ceux qui se comportent mal, mais aussi de ces millions d'anonymes qui vivent sans rien demander mais qui entendent être respectés", a poursuivi le ministre, devant des habitants.

Etre là en Lozère aujourd'hui, c'est une façon de dire que ce n'est pas parce qu'elle ne casse rien qu'elle ne doit pas avoir la parole", a-t-il lancé.

En inaugurant peu après le chantier d'un pôle médico-chirurgical à Marvejols, Nicolas Sarkozy, face aux élus locaux, aux habitants et responsables du chantier, a déclaré: "Vous avez fait beaucoup d'efforts. On ne donne pas assez à ceux qui veulent construire et un peu trop à ceux qui veulent empoisonner la vie des autres".

Pas un mot pour les deux morts dans le transformateur ! Pas un mot pour leur famille ! Rien que du mépris affiché et revendiqué. On se tourne vers la France bas de plafond qui va soutenir ces propos qui fleurent bon la récupération et le populisme de bas étage.

Chirac décerne la légion d'honneur à l'un des pires tortionnaires qui soit aujourd'hui et deux jeunes morts pour rien ne sont même pas cités par le ministre de l'insécurité le jour de l'anniversaire de leur mort. Une minute de silence pour cette incarnation vivante de la morale et du respect qu'est Nicolas Sarkozy.

Sarkozy l'enragé

 

Sarkostique le sarkozy blog officiel satirique

sarkozy sarkostique bouton j'aime ca

Partager cet article

Ecrit par Sarkostique blog anti sarkozy - dans Sarkozy a dit
commenter cet article

commentaires

Val 03/11/2006 16:15

Phiconvers, je t'ai déjà dit, je ne suis passez savante et je ne me pose pas en arbitre. Je suis juste contre les phrases l'emporte pièce sur n'importe quelle religion. Pour la religion catholique, j'ai lu des choses sur la période disons 1450-1600 en France, et les violences étaient présentes, que tu l'admettes ou non.
Je trouve nul de réduire une religion à ses fanatiques, mais si tu le fais pour l'islam je ne vois pas pourquoi je ne ferai pas ce non sens pour le catholicisme...

Quant à relire le nouveau testament, je le ferai volontiers si j'avais le temps, ainsi que le coran et la torah. Je suis tout à fait curieuse de voir ce qui pousse les hommes à croire en l'un plutôt qu'en l'autre, et à s'opposer pour les fanatiques. Mais ce sera fait...dans les cinq ans.

Je n'ai jamais été pour les talibans, c'est un régime fanatique, dangereux, dictatorial et sanglant, qui s'en prend aux femmes et les torture. Pour moi, ce sont des débiles assoiffés de pouvoir et des peureux, pour régner par la violence.
Pour autant, je n'approuverai jamais l'action américaine et celle de l'OTAN, qui m'ont fait penser à un gamin de trois ans en colère qui casse ses jouets...Parce qu'il ne faut JAMAIS oublier que dans une guerre, contrairement à ce que croient la population américaine pro-guerre (les débiles), des gens MEURENT. Tu penses au gouvernement taliban, je pense aux populations... Si l'invasion avait eu pour but de détrôner les talibans et de laisser le pays aux dirigeants modérés qui le gouvernaient, avec des aides aux plus pauvres (parce que ce sont les conditions de pauvretés qui font le lit du fondamentalisme, j'ai vu ça dans d'autres pays), comme une opération coup de poing, peut-être aurait-ce été plus justifiable que ce qui se passe actuellement. Et le fait que l'OTAN ne prenne pas de mesures contre les chefs de clans qui vivent de la drogue, pourvu qu'ils coopèrent, montre bien où va leur intérêt...
D'ailleurs, où en est-on, avec leurs super moyens ? Ben Laden est-il arrêté ? Non. Al Qaïda est-elle démantelée ? Non. Un pays est-il dans le chaos et ses habitants souffrent-ils ? Oui. La seule chose qu'arrive très bien à fait l'OTAN et les américains, c'est à faire l'unanimité contre eux...L'embargo sur l'Irak ? A rassemblé la population autour du dictateur. L'Afghanistan ? Malgré les pertes, les rangs de la résistance augmentent, à cause des injustices permanentes de l'armée. Etc, etc...

Ta dernière phrase est un bel euphémisme pour résumer ta pensée. Mais pourquoi pas ?
En tous cas, votre haute autorité (le pape) souffle le chaud et le froid. Un coup il dit que les musulmans prêchent le massacre, un coup c'est un message d'appaisement envers ses "frères" musulmans.

D'ailleurs, je me suis rappelé quelque chose de fondamental. La religion islamique prône tellement la "violence", que pour se dire bonjour, on dit "que la paix soit avec toi", pour dire au revoir on dit littéralement "avec la paix". si ce n'est pas un message, ça...

phiconvers 02/11/2006 16:52

on n'est pas d'accord, tu as une vision très tragique et un peu caricaturale de l'histoire européenne et de la place que l'Eglise y a jouée. Quant à jésus, je t'invite à relire le Nouveau Testament si tu veux te poser en arbitre des religions !
sur la revue Hérodote, fais-toi ton jugement :
http://www.herodote.net/index.htm
Le seul mérite des talibans est effectivement d'avoir mis un terme provisoire au narcotrafic. Pour le reste, ce sont des barbares, ce qui ne me gêne pas sauf quand ceux-ci sont les hôtes d'une multinationale terroriste qui vise à détruire l'Occident. Fallait-il donc chercher à négocier un traité d'extradition avec le mollah Omar ? voyons...

Et oui, je suis soucieux de la façon dont évolue notre position à l'égard du monde musulman.

Val 02/11/2006 16:40

Tu vois le problème concernant le coran, c'est qu'il ne faut pas sortir les phrases de son contexte. Je ne suis pas assez savante sur les deux religions pour t'apporter d'autres citations, seulement avant les évènements dont tu parles, il y a eu effectivement les attaques brutales de polythéistes qui ne désiraient pas partager le culte de mahomet, et qui l'ont exprimé en tuant.
Quant à la revue hérodote, j'aimerais bine savoir le culte de ceux qui écrivent l'article, parce que des phrases comme "L'arrivée à Médine de Mahomet et de ses fidèles (environ 200 familles) ne tarde pas à épuiser les ressources de la petite oasis... cependant que, non loin de là, passent les caravanes des riches commerçants mecquois." n'apporte pas grand chose (pas de témoins de 624, je pense) et la comparaison avec le commerçants mecquois veut dire quoi ?

Quant à Jésus, il me semble bien pourtant qu'il aurait dit que son propos n'était pas l'amour, mais encore là je ne suis pas assez savante. Qu’il n’ait tué personne, ça reste à prouver.

Et de toute façon, en admettant que Jésus ait été plus amour que Mahomet (pourquoi pas, mais les chrétiens des premiers âges n'étaient sans doute pas assez nombreux pour faire autre chose que fuir) ça ne change pas le fait que la religion catholique ait été sanguinaire à souhait, même si ce n'est pas le fait de Jésus...les non lieux pour des crimes étaient chose courante en France, du moment que l'assassiné était un "hérétique" (protestant, homosexuel, femme un peu trop visiblement intelligente) ça a même donné lieu à des assassinats de catholiques par des gens qui avaient des comptes à régler...Alors quoi que soit la religion catholique aujourd'hui, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle est amour et l'islam violente. D'ailleurs les quelques catholiques radicaux avec qui j'ai pu discuter sont d'une intolérance rare...

Pour le reste, c'est ridicule. La France restera laïque, je ne vois pas pourquoi tu dis que "tu ne souhaites pas ça à ton pays" en parlant de pays musulman. Toi aussi tu crois sincèrement que la France est envahie ? Franchement, je pensais que tu serais au dessus de ces clichés ridicules...
Je me demande bien où tu as vécu, parce que franchement au Maroc pour ma part je n’ai jamais été frappée par quoi que ce soit, mais vu ton intolérance concernant l’islam, peut-être que la vue même d’une mosquée t’offense.

S'agissant de l'Afghanistan, je trouve positivement ridicule, inapproprié et appartenant au TERRORISME D'ETAT le fait d'envahir un pays parce qu'il donne asile à une personne recherchée, même s'agissant de Ben Laden. Dans ce cas là, on n'a qu'à attaquer et réduire en cendres tous les pays qui n'ont pas d'accord d'extradition avec les USA. De plus, l'OTAN fait des massacres, en prétextant la lutte contre les insurgés. Par contre, les bandes au pouvoir coopérant avec l'OTAN reçoivent toutes les aides destinées au Afghan. Alors le pays meurt, les gens sont pauvres, meurent de faim et se font bombarder sous prétexte qu'ils sont insurgés et l'Afghanistan est redevenu un narco-Etat. Waow !! Quel progrès !! Mais bon avec les Etats Unis, on a l'habitude. Ce n'est pas le progrès qui les intéresse, mais d'avoir le monde à leur botte. Et tant pis si c'est un monde de cendres...

Saddam Hussein n'était évidement pas une bénédiction pour son peuple, mais si les irakiens sont morts de faim pendant dix ans, ce n'est pas tant à cause de saddam que de l'embargo débile et inhumain pétrole contre nourriture. Et aujourd'hui, sous la super tutelle des USA, les irakiens vivent moins bien que sous Saddam, alors c'est dire...
Non, ils ne font pas que retarder l'implosion, ils l'ont provoqué. Les chiites et les sunnites ont déjà su vivre en harmonie, ce qui se passe en Irak résulte d'une situation complexe où les américains ont largement leur part. Oui, s'ils partent il y aura une guerre civile. D'ailleurs, il y a déjà une guerre civile. Et les grands perdants seront les irakiens, ils le sont depuis des années.

phiconvers 02/11/2006 13:47

Val,

voici quelques éléments sur mahomet (provenant de la revue Hérodote). Non, il n'était pas un homme pacifique !

"Le Prophète en armes et le jihad

L'arrivée à Médine de Mahomet et de ses fidèles (environ 200 familles) ne tarde pas à épuiser les ressources de la petite oasis... cependant que, non loin de là, passent les caravanes des riches commerçants mecquois.

En janvier 624, en un lieu appelé Nakhlah, douze disciples de Mahomet attaquent une caravane de La Mecque. Ils tuent un homme d'une flèche et font deux prisonniers. Ils ramènent aussi un butin consistant dont ils remettent un cinquième au Prophète. L'affaire fait grand bruit car elle s'est produite pendant le mois de rajab. Il s'agit d'une période sacrée qui exclut le meurtre, selon le paganisme arabe.

Mahomet désapprouve dans un premier temps ses disciples. Ceux-ci sont consternés... mais une révélation divine vient à point les réconforter (sourate 2, verset 217). Cette sourate précise qu'il est certes répréhensible de combattre pendant les périodes sacrées mais qu'il l'est encore plus de se tenir en-dehors du chemin d'Allah, comme les polythéistes (*) de La Mecque.

En d'autres termes, la guerre sainte en vue d'étendre le domaine de l'islam peut excuser le meurtre dans les périodes sacrées. Cette forme de guerre est l'aspect le plus brutal du jihad. Le jihad recouvre un ensemble de prescriptions qui vont de l'approfondissement spirituel à la guerre sainte contre les infidèles en vue de propager l'islam dans le dar al-harb, ou domaine de la guerre. Le dar al-harb désigne le monde non musulman où il est licite de mener la guerre sainte, par opposition au dar al-islam, ou domaine de l'islam.

Le Prophète autoritaire

A Médine même, Mahomet impose sans ménagement son autorité. Selon les récits de la tradition, Asma, une poétesse ayant attaqué le Prophète dans ses vers, est poignardée dans son sommeil par Omeir, un musulman aveugle. Dès le lendemain celui-ci obtient un non-lieu de Mahomet.

Le même sort attend Afak, un juif centenaire. Kab ibn al-Ashraf, un troisième poète, met en rage les musulmans en adressant des vers d'amour à leurs femmes. Mahomet réclame des sanctions et le soir-même, la tête de l'impudent roule à ses pieds."

Autres temps, autres moeurs, certes, mais Jésus n'a tué personne et s'est efforcé, dans un territoire violent, de prêcher la tolérance et l'amour. Le message a pu être dévoyé, mais il est pourtant limpide !

Enfin, j'ai également vécu dans un pays musulman et franchement, je ne souhaite pas cela à mon pays.

Pour l'Irak et l'Afghnaistan, quelques réflexions. s'agissant de l'Afghanistan, tu sembles oublier que la raison de la présence de troupes étrangères est l'hospitalité donnée par le régime des Talibans à Ben Laden qui y a conçu l'attaque du 11 septembre.
S'agissant de l'Irak, bien sûr, l'invasion américaine fut une erreur. Pour autant, Saddam Hussein n'était pas franchement une bénédiction pour son peuple, et ce qui résulte de son départ est un déchaînement de haine entre les musulmans chiites et sunnites d'une part, et de tous les musulmans contre la minorité chrétienne vouée à la disparition à court terme. les Américains aujourd'hui ne font que retarder l'implosion de ce pays fou. Leur départ entraînera immédiatement une guerre civile de grande ampleur dans laquelle les premières victimes seront les Chrétiens, puis les sunnites malgré l'appui que leur fournit l'Arabie Saoudite.

Sur le reste, j'ai déjà eu l'occasion de t'exposer mes idées, tu peux visiter mon blog pour creuser un peu ( notamment mon article sur l'immigration : http://francelatine.over-blog.com/article-2650210-6.html ). Je prépare justement un texte sur la question des cultures.

Val 02/11/2006 13:10

Mahomet n'était pas un violent chef de guerre, où as-tu été cherché ça ?? Il a été chassé de la Mecque, puis a été attaqué à Médine, et après de multiples attaques, s'est défendu, et c'est là que la violence est entrée en compte !!!

Eh bien si la bible ne voue pas au bûcher les hérétiques, dis donc tous les brûlés au nom de l'église sont super contents !!

C'est bien ce que je dis, ce sont les hommes qui font la violence, pas les religions. Et il y a nombre de musulmans dans le monde qui vivent tranquillement, sans violence. Le nombre de musulmans réellement violents ne doit même pas représenter 1 pour mille, voire un pour un million des musulmans en général !!

Et si Jésus défendait les hérétiques, eh bien on peut dire que la religion catholique ne suit pas l'exemple de Jésus. Tu n'as pas envie d'attendre que l'islam mûrisse, très bien. Moi non plus. Mais à l'heure actuelle, dis moi qu'elle est la violence réellement imputable à l'islam ? Je parle envers d'autres pays...Parce que depuis le 11 septembre qui a bien arrangé Bush et lui permet de faire n'importe quoi et de tuer des gens dans le monde sans que nos gouvernements de merde ne disent rien...Ah si, un attentat en Algérie, récemment. Tu vois, je respecte le chagrin des américains et je suis évidement pour que les coupables des attentats soient punis, amis de puis ce jour funeste, combien de gens totalement innocents sont morts pour soi disant lutter contre le terrorisme ?? Bien plus de 3000, ça c’est sûr...Je pense qu’entre le nombre de civils irakiens et le nombre de civils afghans, on doit pas être loin de 500 000...

Et pour moi, ces gens là ne représentent pas l'islam. Je trouve facile de faire une généralité à partir de terroristes. Et s'ils avaient tous les yeux bleus, tu dirais que les gens aux yeux bleus sont violents ??
D'ailleurs, ils doivent en majorité avoir les yeux marrons. Attention autour de toi, beaucoup de gens ont les yeux marrons...
Et attention, je parle de l'islam, pas des traditions perverties qui font que la femme a une position dégradée dans plusieurs pays musulmans...D'ailleurs dans beaucoup de ces pays, ce sont uniquement quand des fanatiques ont pris le pouvoir que le position des femmes a sombré...Avant c'était des pays musulmans et les femmes étaient plutôt libres...

Quant à la haute autorité, franchement, je ne suis pas sûre que ça change grand chose, surtout si elle est fanatique. Il y a des grandes autorités, pas besoin d’en avoir une seule et souvent quand elles sont pacifiques le peuple autour est pacifique, quand elles sont fanatiques le peuple autour est agité...
IL y aussi une chose qui certes ne te plaira pas, mais qui est une réalité, c’est que certains pays sont plus jeunes que d’autres, et qu’ils doivent eux aussi évoluer et que ça prendra du temps. Ca ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire, au contraire il faut lutter pour que ça aille dans le bon sens (plus de liberté pour tous), mais le temps est nécessaire.

Tu n’as pas dit qu’il fallait foutre dehors tous les non catholiques, certes, mais tu ne cracherais pas sur le fait de mettre dehors tous les musulmans qui te gênent...Les musulmans vivant en France respectent la culture française, seulement ils en ont une autre, et ils prennent les deux, c’est tout. Ca s’appelle le métissage. D’ailleurs en fait ce n’est même pas vrai pour ceux qui sont nés en France, soit tous les jeunes. Ils ne connaissent que la France, donc leur culture est française, et certains sont musulmans, c’est tout.

Et autre chose, il y a un truc qui s’appelle l’évolution, et tu n’y peux rien. La vie n’est pas figée, il y a longtemps vivaient les celtes, puis les romains, puis la France a été catholique, maintenant elle est laïque, bien que sarkosy fasse tout pour qu’elle redevienne communautariste.... D’accord la culture française est imprégnée de valeurs chrétiennes, et alors ?? Le fait qu’il y ait des musulmans sur son sol ne change pas ce fait, et une culture vivante est une culture qui évolue...

Et franchement, dans tout ce que j’ai appris de la culture française, j’ai toujours considéré ça du point de vue de la culture, et non du point d vue de la religion !!! Que tu le veuilles ou non, la France est laïque, donc sa culture a le droit d’évoluer comme elle veut, et de prendre son inspiration où elle veut !! Défendre ta religion c’est une chose, la garder vivante aussi, mais la culture française appartient à tous, et pas aux catholiques, ne t’en déplaise !!!

Les récentes lois de l’immigration ont été faites avec une cruauté sans pareille, et dans le non respect des humains. Je réclame d’abord le respect de l’être humain avant le respect de la loi. Si tu es essentiellement légaliste, alors tu ne critiqueras jamais aucun pays, ni la France, ni la russie de poutine, ni l’amérique de Bush, ni les pays musulmans menés par des fanatiques, parce que c’est ceux qui ont le pouvoir qui font la loi !!! Et si demain, par exemple, la loi disait que les catholiques n’ont plus le droit d’aller à l’église ? D’accord c’est absurde, mais c’est la loi. Voilà. La loi n’est pas toujours juste, encore moins représentative du peuple, surtout de nos jours...

Et comme tu n’as pas répondu à ma question concernant les musulmans, j’en conclus qu’aucun musulman ne t’a demandé de te convertir...

Enfin, une dernière chose. Bien qu’ayant vécu dans un pays musulman, je suis laïque dans l’âme, et ne me réclame d’aucune religion en particulier. Je ne m’étais jamais intéressée en profondeur à l’islam. C’est à force d’entendre des critiques virulentes (pas spécialement que la tienne), des non sens et des affirmations fausses tellement énormes que je me suis intéressée à cette religion plus en profondeur, que je suis allée chercher plus loin pour débusquer le mensonge de la vérité. Et je n’ai rien contre la religion catholique, mais ces discussions donnent l’impression du contraire. Réfléchis y. Demandes toi ce que ça peut donner sur un musulman pratiquant...Je me retrouve à défendre l’islam, et surtout les musulmans, alors qu’en fait aucune religion ne m’intéresse plus qu’une autre...C’est que la critique est forte et injustifiée, et que beaucoup de gens veulent rendre les musulmans en général responsables des actes d’une centaine de personnes.

Bonne journée, et désolée pour les fautes s'il y en a.

Court Forrest !

Flux RSS

FLUX RSS :







Le Musée Sarkozy